שוק שאיננו בר־קיימא – זו התוצאה

הכתבה האחרונה ב-Bizportal חושפת תמונה מטרידה של תחום ההתחדשות העירונית בישראל: יזמים פונים לדיירים בדרישה לוותר על שטחים, חניות או תוספות כספיות – אחרת הפרויקט יבוטל. מה שהיה נראה חלום לפני כמה שנים, הפך למציאות בלתי אפשרית. השאלה היא לא רק מה השתנה בדרך, אלא מה זה אומר על השוק כולו.

בין חלום למציאות – הכלכלה לא מסתדרת

בשנים 2020–2021 נחתמו הסכמים רבים בהתבסס על מחירי שיא: דירות שנמכרו ב-60–80 אלף ש"ח למ"ר, ריבית אפסית, עלויות בנייה נמוכות יחסית. אלא שהיום המצב הפוך:

• מחירי המכירה ירדו לכ-50 אלף ש"ח למ"ר ואף פחות.
• עלויות הבנייה זינקו מ-11 אלף ש"ח למ"ר ל-15 אלף ויותר.
• המימון יקר – סביבת ריבית גבוהה הופכת כל פרויקט ליקר יותר ומסוכן יותר.

התוצאה: פרויקטים שהיו נראים כלכליים על הנייר הפכו להפסדיים. היזמים מחפשים פתרונות על גב הדיירים.

הדיירים כ"משתנים תלויים"

הבעיה המוסרית כאן ברורה. הדיירים, שכבר השקיעו שנים בתהליך – ישיבות, הסכמות, תכניות, חתימות – מוצאים עצמם שבויים. או שהם מתפשרים על דירה קטנה יותר, חניה פחותה או תוספת תשלום, או שהפרויקט קורס. האחריות מתגלגלת אליהם, למרות שמראש לא הם אלה שבנו תחזיות כלכליות מנותקות מהמציאות.

עודף ההיצע ותחרות קטלנית

הכתבה מתמקדת בעיקר בתל אביב – שם ההיצע הגיע לשיא. אפילו באזורים יוקרתיים כמו רובע 4, יזמים נאלצים להתחרות זה בזה על רוכשים. כאשר ההיצע חונק את הביקוש, אין אפשרות "לגלגל" את העלויות אל הקונים. השוק פשוט לא סופג.

שוק בועתי מוביל לקריסה צפויה

כל אלה הם ביטויים של אותה תופעה עליה אני מתריע כבר שנים: שוק נדל"ן לא מבוסס ערך פונדמנטלי אלא בועה שמבוססת על אשראי קל, ציפיות ואשליות. כאשר המחירים מתנתקים מהשווי האמיתי, הם אולי יכולים להמריא כמה שנים, אבל לבסוף כל התהליך מתנפץ על קרקע המציאות.ההתחדשות העירונית הייתה אמורה להיות מנוע לפתרון מצוקת הדיור, אך בפועל – הפכה לאחד המנועים של הבועה. והיום, כשהבועה מתרוקנת, היא מותירה אחריה לא מעט פרויקטים תקועים, דיירים מאוכזבים ויזמים במבוי סתום.

לקח למערכת כולה

1. אסור להתעלם מהערך הפונדמנטלי – הכנסות משכירות, שיעורי היוון ריאליים, ריבית סבירה. בלי זה, אין שוק בר קיימא.
2. יש להפסיק את שיטת "שכפול המחירים" – הערכות שנשענות על עסקאות שיא אינן כלכלה, אלא מתכון לקטסטרופה.
3. נדרשת מדיניות ציבורית חדשה – שקיפות מלאה בהסכמים, קביעת אבני דרך מחייבות, ובחינת פרויקטים בכלי ניתוח כלכליים אמיתיים, לא רק חלומות אקסל.

סיכום

מה שאנחנו רואים עכשיו הוא לא "תקלה נקודתית" אלא תוצאה ישירה של שוק לא בר־קיימא. יזמים ודיירים כאחד נגררים למציאות שבה ההבטחות לא מתממשות. המסקנה ברורה: כאשר מתעלמים מהיסודות הכלכליים לטובת מחירי בועה – הסוף ידוע מראש.

חלום התמ"א מתנפץ: למה הקבלנים מבטלים הסכמים עם דיירים?

Trattamento medico obbligatorio: ma chi pagherà?

Gli edifici demoliti: tra speranza di rilancio e trappola finanziaria

Nel mezzo di un periodo in cui i bombardamenti missilistici sono diventati routine, molti degli edifici danneggiati in tutto Israele, soprattutto nelle zone più vecchie, sono stati o saranno demoliti. Alcuni sono stati costruiti negli anni '60 e '70, senza uno spazio protetto standard (MPS), e i proprietari degli appartamenti guardano al futuro nella speranza di un progetto di evacuazione e ricostruzione o di un aiuto governativo che possa ripristinare il tetto sopra la loro testa. Ma c'è un problema fondamentale a cui lo Stato non ha ancora fornito una soluzione concreta: costruire nuovi appartamenti richiede un MPS aggiuntivo, e questo comporta costi elevati. Si tratta di un requisito legale, non di un permesso, quindi anche quando lo Stato partecipa o il costruttore è disposto a costruire, il costo della costruzione dell'MPS rimane a carico del committente.

Il costo elevato di un aggiornamento obbligatorio

Un edificio demolito e ricostruito secondo le normative del 2025 richiede la costruzione di un muro a secco in ogni appartamento, anche se prima non ce n'era uno. Ma il muro a secco non è muro a secco: costa 100-200.000 NIS per unità , a seconda delle specifiche, della superficie, del piano e della qualità. Quindi, chi dovrebbe pagarlo?

• Lo Stato? Non si è ancora impegnato.
• Lo sviluppatore? Solo se il progetto è finanziariamente sostenibile, cosa che non accade in un mercato saturo di appartamenti invenduti e rendimenti in calo.
• Il proprietario dell'appartamento? Perché dovrebbe pagare per il "miglioramento" impostogli dopo un disastro?

Bonifica ≠ Risarcimento: da una parte un tetto, dall'altra un oneroso obbligo

Il requisito di un edificio comunale crea un paradosso: il nuovo appartamento viene riqualificato e protetto, ma il miglioramento viene imposto alla parte lesa . In un caso normale, tale ampliamento è considerato un "privilegio". Qui, si tratta di un requisito normativo, che rende problematico il risarcimento:

Come puoi parlare di "valore di ristrutturazione" se non ti viene restituito un appartamento con specifiche corrispondenti ma sei tenuto a "finanziare la ristrutturazione"?

Richiesta di una soluzione immediata: un fondo dedicato al finanziamento dei battaglioni

Nell'attuale situazione di sicurezza – destinata a peggiorare – lo Stato deve istituire un fondo dedicato per finanziare integralmente la costruzione di rifugi nei progetti di ricostruzione dopo i danni causati dalla guerra. Che si tratti di tasse sulla proprietà, del Ministero della Difesa o del Ministero dell'Edilizia Abitativa, non è compito della famiglia salvata da un missile finanziare la sua prossima difesa.

In conclusione: senza finanziamenti per l’MMAD, non c’è vera riabilitazione.

La riqualificazione urbana dopo i danni è un passo necessari