15Aug

מחקר עומק החושף את הכשלים והפערים בתחום שמאות הרכוש והביטוח בישראל: העדר רגולציה, שליטת חברות הביטוח, והשלכות על הציבור והמערכת המשפטית. כולל השוואה בינלאומית והמלצות לרפורמה חקיקתית. מחקר זה בוחן לעומק את הכשלים המבניים בשוק שמאות הרכוש בישראל, המתנהל ללא חקיקה, פיקוח או קריטריונים מקצועיים מחייבים. הוא חושף כיצד שליטת חברות הביטוח פוגעת בעצמאות השמאות ובזכויות המבוטחים, ומציע רפורמות המבוססות על מודלים רגולטוריים מארה״ב, בריטניה, קנדה וגרמניה.

מחקר זה בוחן לעומק את הכשלים המבניים בשוק שמאות הרכוש בישראל, המתנהל ללא חקיקה, פיקוח או קריטריונים מקצועיים מחייבים. הוא חושף כיצד שליטת חברות הביטוח פוגעת בעצמאות השמאות ובזכויות המבוטחים, ומציע רפורמות המבוססות על מודלים רגולטוריים מארה״ב, בריטניה, קנדה וגרמניה.

תקציר מנהלים

תחום שמאות הרכוש והביטוח בישראל פועל כיום ללא כל הסדרה חוקית או רגולטורית מחייבת, להבדיל משמאות מקרקעין. מצב זה יוצר שורה של ליקויים מבניים חמורים: היעדר קריטריונים מקצועיים מחייבים, תלות מבנית של השמאים בחברות הביטוח, והיעדר שקיפות ואחריותיות לציבור המבוטחים. מחקר זה בוחן את שורש הבעיה, את הכשלים המשפטיים והציבוריים שהיא מייצרת, את ההשוואה למדינות מפותחות אחרות, ומציע רפורמות קריטיות להסדרת התחום.


1. היעדר הסדרה בישראל

1.1 רקע משפטי:

שמאות רכוש בישראל איננה מוסדרת בחוק ייעודי. אין דרישה לרישוי, תעודת הסמכה או פיקוח מקצועי. כל אדם יכול להציג עצמו כשמאי רכוש ולערוך שומות, גם כאשר מדובר בנזקים בסכומים של מיליוני שקלים.

1.2 ניסיונות הסדרה שנכשלו:

במהלך שני העשורים האחרונים עלו מספר יוזמות חקיקה להסדרת התחום – הן בכנסת והן דרך משרד האוצר והממונה על שוק ההון. רובן נבלמו בלחץ של חברות הביטוח וגורמים אינטרסנטיים שראו בכך איום על שליטתן במערך השמאות.


2. שליטת חברות הביטוח בשמאים ובשומות

2.1 מנגנון "הרשימות הסגורות":

חברות ביטוח רבות מחזיקות רשימות שמאים מורשים משלהן, ומבוטחים מופנים לשמאים מתוך רשימות אלה בלבד. בפועל, השמאי "חייב" את נאמנותו לחברה שממנה הוא מקבל עבודה – ולא למבוטח.

2.2 השפעה על שומות:

שמאים תלויים במקור ההכנסה שלהם ולכן נוטים (במובהק, כפי שנמצא בפסקי דין) להעדיף הערכות נמוכות או מגומגמות כאשר יש בכך יתרון לחברת הביטוח.

2.3 שכר טרחה:

השכר משולם לרוב ישירות ע"י המבטחת, ולא לפי תעריף מוסדר או בלתי תלוי. מצב זה יוצר תמריץ שלילי להעצים את תלות השמאי במבטח.


3. כשירות מקצועית בעייתית

3.1 היעדר הכשרה:

אין חובה ללימודים פורמליים או הכשרה מקצועית. חלק מהשמאים מגיעים מהנדסה, חלק ללא כל השכלה רלוונטית. אין בחינות, התמחות או כל מערכת בקרת איכות פורמלית.

3.2 מקרים בולטים:

נמצאו מקרים רבים של שמאים אשר נתנו הערכות לנזקים של מיליוני שקלים מבלי שלמדו שמאות כלל, ולעיתים תוך טעויות מקצועיות גסות שגרמו לפסיקות שיפוטיות כנגד חוות דעתם.


4. השוואה בינלאומית – כיצד זה מוסדר בעולם

4.1 ארה"ב:

  • שמאים (Adjusters) חייבים ברישוי במדינות רבות.
  • הבחנה בין Public Adjusters (מטעם המבוטח) לבין Company Adjusters (מטעם חברת הביטוח).
  • נדרשת השכלה פורמלית, עמידה בבחינות והשתלמויות מתחדשות.

4.2 בריטניה:

  • גוף ה־RICS מסמיך שמאי ביטוח כרואי חשבון מקצועיים.
  • חובת תעודה, התמחות ופוליסת ביטוח אחריות מקצועית.

4.3 גרמניה:

  • קיימת רגולציה ברורה עם דרישות אקדמיות או מקצועיות.
  • לעיתים רק בתי משפט רשאים למנות שמאים.

4.4 קנדה:

  • כל מחוז מחזיק לשכת שמאים עצמאית.
  • חובת רישוי ופיקוח על שכר, אתיקה, ועמידה בדרישות השתלמות.

5. השלכות בישראל

5.1 פגיעה בציבור:

מבוטחים נאלצים להתמודד מול שמאים שאינם אובייקטיביים ולעיתים אינם מקצועיים – מבלי יכולת ממשית לערער על שומתם.

5.2 השלכות משפטיות:

בתי המשפט נאלצים להכריע בין שומות סותרות ללא עוגן מקצועי מחייב – דבר שפוגע בוודאות המשפטית.

5.3 השפעה על הדוחות הכספיים:

בהיעדר רגולציה – הדוחות הכספיים של חברות הביטוח נשענים על שומות שעשויות להיות לא אובייקטיביות, דבר שעלול להשליך על רשות ניירות ערך ובעלי מניות.


6. המלצות מדיניות

  1. חקיקת חוק שמאות רכוש ונזקים – יצירת מסגרת חוקית מחייבת להכשרה, רישוי ובקרה.
  2. הקמת לשכה מקצועית עצמאית, עם כללים אתיים, ועדת משמעת ובחינות הסמכה.
  3. הסדרת מנגנוני תשלום – קביעת תעריפון ממלכתי ובלתי תלוי לשכר טרחת שמאים.
  4. איסור על כפיפות ישירה למבטחים – מבטחים יפנו למאגר שמאים עצמאי ולא ינהלו "רשימות פרטיות".
  5. הכרה בשמאות צד שלישי (Public Adjusters) והסדרת זכות המבוטח להביא שמאי מטעמו על חשבון המבטחת.

סיכום

היעדר ההסדרה בשמאות רכוש בישראל הוא כשל מערכתי חמור, המשפיע על אמון הציבור, איכות השמאות, וההגנה על מבוטחים. יש לפעול בדחיפות לקידום רגולציה מקיפה שתבסס את התחום על יסודות של עצמאות, מקצועיות, ואתיקה – בדומה למקובל בעולם המפותח.


01Jun

חבות צד שלישי בנזקי מים: האם יש כיסוי גם בלי ביטוח מבנה? "אין לך ביטוח מבנה? אין לך כיסוי!" – האמת על חבות צד שלישי בנזקי מים/ "אין לך ביטוח מבנה, אז אין לך כיסוי לנזקי מים" – זו התשובה הקבועה שחברות הביטוח אוהבות לשלוף כששכן מלמטה דורש פיצוי בעקבות נזילה מהדירה שלך. אבל האמת? זו טענה שגויה ומטעה, ולעיתים – גם חסרת תום לב. במאמר זה נפרק את הטענות, נבהיר את המציאות המשפטית, ונסביר כיצד תוכל להיות מכוסה גם בלי ביטוח מבנה – אם רכשת ביטוח תכולה הכולל סעיף "חבות כלפי צד שלישי".

חבות צד שלישי בנזקי מים: האם יש כיסוי גם בלי ביטוח מבנה?

אם אי פעם חוויתם נזילה מהדירה למטה או גרמתם בטעות לנזק מים לשכן, כנראה שפגשתם את הטענה הקלאסית של חברות הביטוח: "אין לך ביטוח מבנה, גם אין לך כיסוי לנזקי מים וצנרת - אז אין כיסוי לנזק שגרמת לשכן". אבל האמת היא שזו טענה שגויה ומטעה. הבה נבין מדוע.

האמת המשפטית שחברות הביטוח מעדיפות להסתיר

כאשר רכשתם ביטוח תכולה הכולל כיסוי לחבות כלפי צד שלישי, אתם מכוסים בפני תביעות נזיקין מצד השכנים - גם אם אין לכם ביטוח מבנה ובלי קשר לכיסוי נזקי צנרת או מים. המפתח הוא להבין שמדובר בשני מסלולים משפטיים נפרדים לחלוטין.

המסלול הראשון: ביטוח ישיר (פוליסת מבנה/תכולה)

זהו הביטוח שמכסה נזקים לרכושכם שלכם. אם נפגעה הדירה שלכם או התכולה שלכם בגלל נזקי מים, אז אכן צריך לבדוק האם יש כיסוי לנזקי מים וצנרת בפוליסה שלכם.

המסלול השני: חבות כלפי צד שלישי (פקודת הנזיקין)

זהו הביטוח שמכסה נזקים שאתם גורמים לאחרים. כאן המבחן הוא האם גרמתם נזק מרשלנות, והכיסוי הוא תחת פקודת הנזיקין - בלי שום קשר לשאלה האם יש לכם ביטוח מבנה או כיסוי לנזקי מים.

התרחיש הנפוץ: נזילה מהדירה שלך

בואו נדמיין מצב טיפוסי: אתם גרים בדירה בקומה רביעית, יש לכם רק ביטוח תכולה (ללא ביטוח מבנה), והצינור שמחבר את המכונת הכביסה התפוצץ. המים זלגו לדירה למטה וגרמו נזק לתקרה, לריצוף ולרהיטים של השכן. השכן הגיש נגדכם תביעה על 50,000 ₪ לפיצוי הנזק. חברת הביטוח שלכם טוענת: "אין לכם ביטוח מבנה, אין לכם כיסוי לנזקי מים - לכן אין כיסוי".זו טענה שגויה!

למה חברת הביטוח טועה (או מטעה)?

  1. חבות צד שלישי נשענת על פקודת הנזיקין - לא על ביטוח מבנה או כיסוי נזקי מים
  2. המבחן הוא רשלנות - האם פעלתם ברשלנות שגרמה לנזק לאחר
  3. הכיסוי קיים בפוליסת התכולה - אם יש לכם סעיף חבות צד שלישי
  4. אין קשר בין הכיסויים - חבות צד שלישי היא כיסוי נפרד ועצמאי

מה כן צריך לבדוק בפוליסה?

כדי לדעת אם אתם מכוסים, בדקו: האם יש לכם סעיף "חבות כלפי צד שלישי"? אם כן - אתם מכוסים (בהתאם לתנאי הפוליסה וגבולות הכיסוי).מה גובה הכיסוי? בדרך כלל זה בין 250,000 ₪ ל-1,000,000 ₪.

האם יש חריגים רלוונטיים? לפעמים יש חריגים ספציפיים שכדאי לבדוק.

טיפים מעשיים למניעת בעיות

  1. ודאו שיש לכם כיסוי חבות צד שלישי - זה חיוני בחיים בבניין משותף
  2. תעדו את המקרה - צלמו, שמרו קבלות, רשמו פרטים
  3. דווחו מיד לחברת הביטוח - אל תחכו שהשכן יגיש תביעה
  4. אל תודו באשמה - תנו לחברת הביטוח לבדוק את הנסיבות
  5. שמרו על קשר מקצועי עם השכן - לעתים אפשר ליישב בלי תביעות

סיכום: אל תיתנו לחברת הביטוח להטעות אתכם

נזקי מים בין דירות הם מקרה נפוץ מאוד, וחברות הביטוח יודעות זאת. לפעמים הן מנסות להתחמק מכיסוי על ידי ערבוב המושגים בין ביטוח ישיר לחבות צד שלישי.זכרו: אם יש לכם ביטוח תכולה עם כיסוי חבות צד שלישי, אתם מכוסים בפני תביעות השכנים - גם בלי ביטוח מבנה וגם בלי כיסוי ספציפי לנזקי מים. החבות נקבעת לפי פקודת הנזיקין, לא לפי סוג הביטוח שלכם. במקרה של ספק או סירוב לא מוצדק, הקפידו לדרוש הסבר בכתב ושקלו פנייה לייעוץ משפטי מקצועי.


"אין לך ביטוח מבנה, אז אין לך כיסוי לנזקי מים" – זו התשובה הקבועה שחברות הביטוח אוהבות לשלוף כששכן מלמטה דורש פיצוי בעקבות נזילה מהדירה שלך.
אבל האמת? זו טענה שגויה ומטעה, ולעיתים – גם חסרת תום לב.
במאמר זה נפרק את הטענות, נבהיר את המציאות המשפטית, ונסביר כיצד תוכל להיות מכוסה גם בלי ביטוח מבנה – אם רכשת ביטוח תכולה הכולל סעיף "חבות כלפי צד שלישי".

🧾 האמת המשפטית שחברות הביטוח שותקות לגביה

כאשר רכשת ביטוח תכולה הכולל כיסוי לחבות כלפי צד שלישי – אתה כן מכוסה מפני תביעות של שכנים בגין נזק שגרמת להם (כגון נזילת מים), גם אם אין לך ביטוח מבנה וגם אם הפוליסה לא כוללת כיסוי ישיר לנזקי מים.הכיסוי מבוסס על פקודת הנזיקין [נוסח חדש], ולא על תנאי פוליסת רכוש. מדובר בשני מסלולים משפטיים ונזיקיים שונים:


🔀 שני מסלולים, שני סוגי כיסוי

1. ביטוח רכוש (מבנה/תכולה)

זהו כיסוי לטובתך – הוא מפצה אותך על נזקים לרכושך (הדירה או התכולה שלך). כאן חשוב לבדוק אם יש בפוליסה סעיף מפורש לכיסוי נזקי מים וצנרת.

2. חבות כלפי צד שלישי

זהו כיסוי נגדך – הוא מגן עליך מפני תביעות של אחרים (למשל שכן שנפגע מנזילה שמקורה אצלך), בהתאם לעוולת הרשלנות לפי פקודת הנזיקין.

כיסוי זה קיים בפוליסות תכולה רבות – גם כאשר אין ביטוח מבנה.


🧯 התרחיש השכיח: נזילה לדירה מתחת

נניח שאתה גר בקומה 4, ואין לך ביטוח מבנה – רק ביטוח תכולה עם סעיף "חבות צד שלישי". לפתע, צינור שמחובר למכונת הכביסה מתפוצץ, ומים חודרים לדירה בקומה 3. השכן תובע אותך על נזק בסך 50,000 ש"ח לריצוף, קירות ורהיטים.חברת הביטוח שלך אומרת:

"אין לך ביטוח מבנה ואין כיסוי לנזקי מים – לכן אין כיסוי."אבל זו טעות!

🛑 למה חברת הביטוח טועה (ואולי מטעה)?

  1. חבות צד שלישי נשענת על פקודת הנזיקין – לא על ביטוח מבנה או תנאי צנרת.
  2. המבחן הוא רשלנות – האם התרשלת וכתוצאה מכך נגרם נזק לאחר.
  3. כיסוי החבות מצוי בפוליסת התכולה – אם נכלל בה סעיף "חבות צד ג’".
  4. אין קשר בין הכיסויים – חבות לצד ג’ היא ביטוח נפרד ועצמאי.

🧮 השוואה בין סוגי הביטוח

מאפייןביטוח רכוש (מבנה/תכולה)חבות כלפי צד שלישי
מטרת הביטוחלהגן על רכושך שלךלהגן עליך מפני תביעות של אחרים
האם מכסה נזק לדירה של שכן?❌ לא✅ כן
נדרש ביטוח מבנה?✅ כן❌ לא
מקור הכיסוי המשפטיחוזה הביטוחפקודת הנזיקין [נוסח חדש]
מבחן קיום הכיסויתנאי הפוליסהקיומה של רשלנות מוכחת

🧷 מה חשוב לבדוק בפוליסת הביטוח שלך?

  1. האם קיים סעיף "חבות כלפי צד שלישי"?
    • אם כן – ברוב המקרים אתה מכוסה לנזקים לשכנים.
  2. מה גובה הכיסוי?
    • לרוב בין 250,000 ל-1,000,000 ש"ח, לעיתים גם יותר.
  3. האם קיימים חריגים רלוונטיים?
    • כמו "נזילה איטית לאורך זמן", "ללא תחזוקה", וכו'. יש לבדוק כל מקרה לגופו.

🧾 תגובות נפוצות מצד חברות הביטוח – והאמת לגביהן

"אין ביטוח מבנה – אין כיסוי"

❌ שגוי. החבות מבוססת על נזיקין – לא על רכושך.

"אין בפוליסה סעיף לנזקי מים"

❌ רלוונטי רק לנזק לרכושך. לא רלוונטי לתביעה מצד השכן.

"הנזילה נמשכה זמן רב"

✅ ייתכן חריג – אבל רק אם הכיסוי לחבות צד שלישי מחריג זאת במפורש.

🧠 טיפים מעשיים

  1. ודאו שקיים סעיף "חבות כלפי צד שלישי" בפוליסת התכולה
  2. שמרו תיעוד של האירוע – תמונות, קבלות, התכתבויות
  3. דווחו מיידית לחברת הביטוח – גם אם השכן עוד לא תבע
  4. אל תודו באחריות מראש – אפשרו למבטח לחקור את האירוע
  5. שמרו על יחסים תקינים עם השכן – תביעה אינה תמיד הדרך

📝 תבנית מכתב תגובה לחברת ביטוח

לכבוד _______ (שם חברת הביטוח)


הנדון: דרישה להכרה בכיסוי ביטוחי – חבות צד שלישי


בתשובתכם מיום ____, טענתם כי אין כיסוי ביטוחי בשל היעדר ביטוח מבנה או כיסוי לנזקי מים.  

ברצוני להבהיר כי מדובר בתביעה נזיקית מצד שלישי, והפוליסה שלי כוללת כיסוי חבות צד שלישי בהתאם לפקודת הנזיקין.
אבקשכם לשוב ולבחון את עמדתכם בהתאם למסלול החבות הנזיקית ולמסור תשובה מנומקת בכתב.  


בברכה,  ________________ (שם מלא כולל מס' פוליסה ו/או מס' תביעה.

והכי חשוב - אנחנו כאן כדי לסייע לכם!

גם את שכרנו תוכלו לתבוע ולקבל מחברת הביטוח כי יש לזה כיסוי בכל פוליסת ביטוח דירה בישראל

ביהמ"ש: למבוטח זכות לשכור שמאי מטעמו על חשבון חברת הביטוח

הידעת שהוצאות שכר טרחת מומחים ויועצים מטעמך, בכלל זה שמאי מטעמך כלולים בפוליסת הביטוח שלך? להורדת פסק הדין - כאן

זוג שכר שמאי לאחר שנשרפה הדירה; חברת הביטוח: דו"ח השמאות לא היה הכרחי לצורך תיקון הנזקים